O Flagelo dos Partidos

«Nos nossos dias, chegámos ao ponto de já não nos podermos representar a vida política sem partidos, tal como a vida privada sem família.
Um mês antes do golpe de Estado de Outubro, Trotski exclama: "Que é um partido? Um grupo de pessoas que tenta obter o poder para ter a possibilidade de realizar o seu programa. Um partido que não deseja o poder é indigno desse nome."

Decerto que o partido bolchevique é único no mundo. Todavia o fenómeno dos partidos é antigo e desde longa data compreendido, ao ponto de já Tito Lívio escrever: "A luta entre partidos é, e será sempre, um infortúnio muito maior que a guerra, a fome, a peste ou qualquer outro flagelo divino".

"Partido" significa parte. Dividir-se em partidos é dividir-se em partes. A quem se opõe um partido - parte do povo?  Evidentemente, ao resto do povo que o não seguiu. Cada partido desenvolve esforços acima de tudo para si próprio, para os seus membros e não para a nação no seu conjunto. O interesse nacional é superado pelos fins partidaristas, sobretudo o que é necessário ao partido para ser reeleito na próxima vez. Se alguma medida útil ao Estado e ao povo tem por origem um partido que nos é hostil, resulta admissível não lhe concedermos o apoio. Os interesses dos partidos, a sua própria existência, de resto, não coincidem em nada com os vícios e até a derrocada do regime parlamentar proveniente precisamente dos partidos, que negam a existência da nação e até o conceito de pátria. A luta dos partidos substitui a busca da verdade - é uma batalha pelo prestígio do partido e conquistas de fatias do poder executivo. Os grupos dirigentes dos partidos políticos transformam-se inevitavelmente numa oligarquia. E a quem prestam eles contas senão aos seus próprios comités, instância que não está prevista em qualquer constituição?

A competição entre os partidos desnatura a vontade popular. O próprio princípio da pertença a um partido abafa a personalidade e o seu papael - todo o partido é simplificação e engrandecimento da pessoa. O homem tem concepções e o partido... uma ideologia.

Que podemos agora desejar à futura União da Rússia?

Nenhuma decisão radical respeitante aos destinos do Estado é da competência dos partidos, pelo que não lhes pode ser confiada. Se deixarmos que actuem livremente, será o fim das nossas províncias, a aniquilação total dos campos. Não concedamos aos "políticos profissionais" a possibilidade de substituírem a voz do país pelas suas pessoas. para tudo o que carece de conhecimentos profissionais, há o aparelho dos funcionários do Estado.

Qualquer partido, tal como qualquer associação ou união, existe livremente, nem mais nem menos, exprime e defende qualquer opinião, mas deve ser pública, registada no seu programa. (Em contrapartida, toda a união secreta será perseguida como criminosa, uma conspiração contra a sociedade). Mas não é tolerável a interferência dos partidos nos processos de produção, administração ou instrução - tudo isto está fora da política.

Em todas as eleições respeitantes ao Estado, os partidos, concorrentemente com quaisquer grupos independentes, têm o direito de propor candidatos, fazer propaganda a seu favor, mas sem constituiição de listas de partido - elegem-se indivíduos e não partidos. Contudo, um candidato eleito deve, ao longo de toda a duração do seu mandato, abandonar o partido a que pertence e agir apenas sob a sua própria responsabilidade perante toda a massa dos eleitores. O poder é uma coisa sagrada, consiste em servir e não deve ser objecto da concorrência dos partidos.

Consequência: em todos os graus do governo do estado, da base ao topo, é proibido formar grupos de membros de um mesmo partido. E a noção de "partido dirigente" cessa de existir por si.»

- Alexander Soljenitsyne,  in "Como reoordenar a nossa Rússia"

Soljenitsyne sabia bem o que significava "partido". A lógica dos partidos é uma lógica de divisão e é utilizada como espécie de "cavalo de Tróia" por parte de quem pretende enfraquecer para melhor reinar (por telecomando à distância"). Em Portugal, o regime partidocrata é simultaneamente um esquema partidofágico e uma zaragata civil de baixa intensidade (baixíssima, aliás, intensidade e o resto) em permanência. Por outro lado, e o mais nefasto da insídia partidária, é que o grupelho (tanto mais mafioso quanto maior alcance da coisa pública aufira) não experimenta quaisquer escrúpulos em  aceitar patrocínio ou aliança externa contra os seus adversários internos (em bom rigor, toda a restante população que não representa). E isto é  tão verdade para os partidos que no passado professavam a obediência soviética, como para aqueles que, no passado e ainda hoje, buscam outros tipos de cobertura noutros internacionalismos mais ou menos globalizantes. É certo que nenhum país vive isolado, mas mais certo ainda é que ninguém sobrevive na eterna dependência e a servir de capacho ou guardanapo às potências (e respectivos comissáurios domésticos).

De resto, com o 25 de Abril de 1974, houve a implantação dum paradigma político que tem vigorado até à presente data: o Partido Comunista tornou-se o modelo de todos os outros. Que significa isto? Que o Estado é o partido, a nação é a ideologia e a realidade é a propaganda. Essa receita tem variado apenas na maquilhagem e ruído da propaganda com que se promove, impinge e justifica. Nas outras duas componentes, da redução do Estado ao partido e da nação à ideologia (ou seja, da nação à dinâmica monolítica de um qualquer grémio internacional), não apenas tem havido um decalque, como esse decalque, com o correr do tempo, se torna cada vez mais descarado, frenético e opressivo.

Algumas características disso são a metástases do aparelho partidário ao aparelho do estado; a sujeição das políticas públicas de educação às taras ideológicas; a ingerência na economia segundo a conveniência da economia partidária; a submissão absoluta da política externa ao patrono internacional; a promiscuidade dos poderes, tendo como vértice  - da pirâmide de vasos comunicantes - o chefe partidártio; a auto-ilibação permanente de qualquer tipo de mal ou culpa, através da transferência de responsabilidade total para o passado ou adversários internos do presente; a demonização do passado em prol da redenção garantida no futuro, por obra e graça dos sacrifícios, trabalhos hercúleos e esforços abnegados do presente; etc.
A zaragata partidária, assim, não constitui sequer um sistema político, mas apenas um flagelo artificial. Ou dito ainda com mais propriedade, uma forma continuada de castração política... Num país impotente gerido por eunucos, em comissão externa. Sim, porque neste  neocomunismo global, há um partido único trans-nacional, que mantém sob estreito controlo uma rede de pseudo-governos de pseudo-nações satélites devidamente tripulados pelos seus comissários políticos.  Estes neocomunistas odeiam tanto os paleocomunistas como os neoconservadores abominam os paleoconservadores. Estratégias de cucos, enfim.