Entre os gambosinos e os terroristas, os gambosinos têm prioridade

O Mundo livre, onde decorre o "nosso modo de vida", na figura do seu Tutor global (por delegação divina para o planeta Terra) encontra-se perante uma tremenda encruzilhada. Um dilema atroz... Tem que combater em simultâneo duas apocalípticas ameaças: o terrorismo islamico e o aquecimento global. Qualquer um deles, é garantido, propõe-se dar-nos cabo do canastro. Com requintes de malvadez e refinarias de perfídia.

Mas, e aqui o cruel dilema, ao combater o terrorismo eis que promove o aquecimento; ao batalhar o aquecimento, eis que acicata o terrorismo. Como decidir perante tão diabólica alternativa?

Estabelecendo prioridades, pois claro. Avaliando qual o mais perigoso para o "nosso modo de vida". Parece que é o Aquecimento . 

Estou a brincar? Não estou, não.

São eles próprios que certificam:

«We didn’t go after oil wells, actually hitting oil wells that ISIS controls, because we didn’t want to do environmental damage, and we didn’t want to destroy that infrastructure.»

Vêem? E faz imenso sentido. Cada vez que atiram uma bomba, míssil ou projéctil XXl a alguém, aquilo tem um inconveniente muito grande para o "enviromental": explode. Ora, ao explodir, acarreta necessariamente outro inconveniente ainda maior: desenvolve magnas quantidades de temperatura. Estas, para cúmulo, propagam-se em todas as direcções, não apenas chão adentro como armosfera afora. Tudo isso multiplicado, digamos assim, por uma Shock and Awe ou mesmo por um pequeno estímulo a uma Primavera qualquer resulta em danos evidentes para o "enviromentino", designadamente através do subsídio inopinado ao Aquecimento Global. Imaginem agora, derramado em cima de terroristas poisados sobre enormes jazidas de petróleo. Armagedinho talvez não seja, mas mini-china será pela certa. 

Por conseguinte, é fácil extrapolar: o menos perigoso para o "nosso modo de vida" é o terrorismo. É por isso que os americanos, a nossa vanguarda planetária, agem com extremos cuidados e delicadezas mil. Por cada terrorista morto, são, no mínimo, várias toneladas de explosivos, exorbitante emissão de gases poluentes pelos motores de combustão das aeronaves e um consumo inaceitável de carne de vaca pelas tripulações, sobretudo nos porta-aviões e bases de apoio. Não compensa. Por esse andar, o preço do extermínio do terrorismo é o dilúvio 2.0. Para não socumbirmos às garras dos psicopatas islamicos, soçobramos aos delíquios e suóres das calotas polares.  

PS: É de justiça realçar: os terroristas não são tão maus quanto parecem. Demonstram até consciência ecológica de realce. Precisamente quando, em vez de executarem a tiro, ou seja, através de mecanismos poluentes, preferem degolar à facada (tecnologia limpa e amiga do ambiente). Estão, assim, claramente, a diminuir a sua pegada do carbono. Middle age? Não me lixem. New-age aos molhos.