O Regime da Decadência

 

«Fingindo dar lições aos reis, deu-as ele, e grandes, aos povos. O Príncipe de Maquiavel  é o livro dos republicanos»
- J.J. Rousseau, in "O Contrato Social"

Absolutamente de acordo. Na mosca!

«Um defeito essencial e inevitável, que sempre porá o governo monárquico abaixo do republicano, está em que, neste último, a voz pública quase nunca eleva aos primeiros postos homens que não sejam esclarecidos e capazes e não os ocupem com dignidade; ao passo que, nas monarquias os que se elevam são, as mais das vezes, pequenos rixentos, pequenos velhacos, pequenos intrigantes, cujos pequenos engenhos, que permitem, nas cortes, alcançar os grandes postos, só lhes servem para demonstrar ao público o quanto são ineptos, tão logo aí consigam chegar. No tocante a essa escolha, o povo  engana-se bem menos que o príncipe, de sorte que é quase tão raro encontrar um homem de real mérito no ministério quanto um tolo à frente de um governo republicano.»

Agora peguem nesta última digressão, do mesmo Rousseau, no sobredito Contrato Social, e confrontem-na com a nossa realidade republicana - tanto na primeira República quanto na actual "Democracia" (ambas, na terminologia de Pessoa, que testemunhou a primeira e corroborado por mim , que assisto à segunda,  puras oligarquias de bestas). è mais que evidente que a descrição de Rousseau reflecte o contrário da realidade (a quantidade de medíocres numa corte é menor que numa república, pura e simplesmente, porque a  quantidade de comensais é necessariamente e avultadamente menor. Ou seja, só há  um Rei e respectiva corte, e não uma miríade de monarcúnculos rastejantes, cada qual com a sua corte, estrebaria e micro séquito de sabujos, histriões e trampolineiros de serviço e atalaia. A regra verificada à exaustão é que a república não é um repositório de virtudes raras na monarquia, mas, outrossim, um vasadouro  amplificado e multiplicado dos vícios inerentes às monarquias na decadência. Ou não constituíssem essas repúblicas a mera promoção e autonomização dos principais agentes patogéneos, oportunistas e comsumptivos da decadência monárquica. Alcança-se então a célebre fórmula de Lampedusa: "É preciso que tudo mude, para que tudo fique na mesa". Ou seja, não se trata de refundação alguma dum novo regime depurado, mas apenas da prossecução desembaraçada não já da monarquia, mas tão sòmente da decadência descoroada desta.

Já agora, a grande diferença entre o Estado Novo e a Primeira República não está no nível de repressão, censura ou arbitrariedade que palpitasse superiormente no primeiro. Mas apenas que Salazar governou mais à maneira duma monarquia do que duma república - agindo suprapartidáriamente e não permitindo a proliferação das facções à mesa do erário. Não acabou com a corrupção nem com o parasitismo, apenas os reduziu a níveis aceitáveis e inócuos para a nação. Mesmo a zaragata civil, endémica entre nós, conseguiu amortecê-la a uma mera latência. Quando alguns apelidam de "salazarquia" o consulado de Salazar não estão a faltar completamente à verdade. Uma nação saudável nem é um parque natural de puros anjos, nem um recreio infantil de autómatos ultrapasteurizados: é simplesmente um espaço onde o vício, a anomia, a amnésia e o suicídio colectivo não predominam. Onde não ascendem de  residual a triunfal. Como qualquer patogenia num organismo cujo sistema imunitário entre em colapso.

Entretanto, o que transportou Rousseau àquela enviesada definição não foi qualquer observação lúcida e, ainda menos, imparcial da realidade. Bem pelo contrário, foi o refinado espírito de vingança para com uma sociedade e um  regime que o preteriu a Voltaire. "Não me dão colo, vingar-me-ei!". Há sempre um rancor despeitado por detrás da terapia furiosa dos grandes cauterizadores da humanidade.