«Rússia: os deputados adoptam lei contra pessoas transgénero»
O mais interessante da notícia é quando, a certa altura, se escreve: «uma regressão dos direitos que se enquadra na viragem conservadora iniciada desde a invasão à Ucrânia, durante a qual multiplicaram-se as medidas conservadoras, nomeadamente contra a comunidade LGBT+».
É caso para dizer que até estou de acordo. É, realmente, mais um surto de medidas conservadoras: conservadoras da espécie, da sociedade e da humanidade em geral, russa em particular. Aproveito para referir, com sublinhado e negritado, que todas as medidas contra a "comunidade LGBT+" (ou contra quaisquer sociopatias em geral) me parecem do estrito domínio da necessidade, ou seja, dum âmbito muito mais vasto e fundo do que a própria razão. Até porque obedecem a um instinto, muito mais do que a uma mera lógica - o instinto poderoso e determinante que prevalece a tudo desde o início dos tempos e da própria vida humana: o Instinto de Sobrevivência.
A pergunta do milhão de dólares é porque á que o "oxidente" perdeu esse instinto essencial? Ou seja, a que propósito é que deveio, em concreto e absoluto, na linguagem canina da anti-civilização, um death-cult?...
Estou certo que os meus leitores, pessoas argutas e inteligentes, saberão elucidar-me.
13 comentários:
Vacinas , chem trails , fluor , ogms , paneleiragem
Se querem a resposta, é só perguntar aos mesmos "progressistas" que já andavam a querer transformar a sociedade e liberalizar os géneros e as práticas sexuais, durante a República de Weimar.
Uma coisa que normalmente não é dita é que na Antiguidade Clássica, onde se toleravam as relações sexuais entre tipos do mesmo sexo, a malta estava obrigada a casar e a ter filhos. Separavam a obrigação de ter descendência e criar família dos prazeres do corpo. Não havia cá esta coisa de casamentos estéreis e adopções. Os mouros conservaram até tempos recentes o gosto pelos prazeres sodomitas, basta ver o que se passava no Império Otomano no século XIX ou em Marrocos quando os portugueses lá tinham as praças. Mas os mouros estavam obrigados a casar e a ter filhos também... isto do «casamento por amor» é uma desgraça para o Ocidente. O divórcio é uma destruição de riqueza incalculável, a natalidade está nas ruas da amargura, a violência doméstica explodiu. Vivem-se tempos idênticos aos vividos no fim do Império Romano e o vazio moral poderá a prazo ser mesmo ocupado pelo Islão na Europa. A culpa» A rejeição do Cristianismo e o materialismo parido pela Revolução Francesa e por tudo o que seguiu.
«Se querem a resposta, é só perguntar aos mesmos "progressistas" que já andavam a querer transformar a sociedade e liberalizar os géneros e as práticas sexuais, durante a República de Weimar.»
Verdade. Mas a coisa também tem raízes nas comunas de Moscovo e de São Petersburgo organizadas pelos comunistas nos anos 20. Viviam vários casais no mesmo edifício e faziam swing. As crianças eram de todos, nem sabiam quem era o pai biológico. Uma gaja da CUP da Catalunha há uns anos defendia este modelo para a sociedade. Dizia ela que deveria ser como nas tribos. As mulheres pinavam com vários, as crianças depois eram da comunidade e não precisavam de ter pai.
No arco-íris isto começa com a Revolução Francesa, quando a sodomia deixa de ser crime, segue depois com o Romantismo, e os tipos que começam a ir ao Império Otomano para experimentar a coisa, e depois com o Positivismo. A mãe disto tudo é a Revolução Francesa. Os ingleses, com o seu puritanismo protestante, resistiram até à revolução da década de 60. Nos EUA nas décadas de 50, 60 e 70 houve quem achasse que a coisa poderia render dólares e ser um negócio. Muitos deles, pencudos. Investiram em saunas, revistas, pornografia, bares. O que estragou a ascensão do negócio foi o HIV, que pôs uma pausa de 20 a 30 anos, até o Obama ir para o poder.
Zephyrus disse algo que me lembrou um grande texto de há uns anos: A QUECA.
Mais uma rubrica cultural:
Vocês sabiam que na antiga Inglaterra as pessoas que não fossem da família Real tinham que pedir autorização ao Rei para terem relações sexuais? Pois é, não sabiam?!
Quando as pessoas queriam ter filhos, tinham que pedir consentimento ao Rei que então, ao permitir o coito, mandava entregar-lhes uma placa que deveria ser pendurada na porta de casa com a sigla F.U.C.K. (Fornication Under Consent of the King). Daí a origem da palavra.
Já em Portugal as pessoas eram obrigadas a ter relações, F.O.D.A. (Fornicação Obrigatória por Despacho Administrativo).
Quem não tivesse relações tinha que ter na porta a seguinte sigla P.A.N.E.L.E.I.R.O (Por Autorização Normativa Este Lar Está Isento de Relações Oficiais).
Quem fosse solteiro ou viúvo tinha que ter na porta a sigla P.U.N.H.E.T.A. (Processo Unilateral de Normalização Hormonal por Estimulação Temporária Auto-induzida)
Boa ideia Zephyrus.
ao
«...A pergunta do milhão de dólares é porque á que o "oxidente" perdeu esse instinto essencial? Ou seja, a que propósito é que deveio, em concreto e absoluto, na linguagem canina da anti-civilização, um death-cult?...»
É simples, regime da Inglaterra e Liberalismo.
Em «Manuscritos Económico-Filosóficos», Karl Marx escreveu:
«...A relação do homem com a mulher é a mais natural de Ser-Humano com Ser-Humano. Ela indica, por conseguinte, até que ponto o comportamento natural do homem se tornou humano, e até que ponto a sua essência humana se tornou uma essência natural para ele, e até que ponto a sua natureza humana se tornou natureza para ele...»
Na União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) o governo comunista liderado por José Estaline e por ordem deste, redigiu as seguintes Leis:
«...1 - Ampliar a responsabilidade criminal por sodomia, ou seja, relação sexual entre um homem com outro, em caso de relações sexuais voluntárias, independentemente do fracasso de um dos participantes em atingir a puberdade...
2 - Propor aos comités executivos centrais das repúblicas sindicais a inclusão nos códigos penais dessas repúblicas de um novo artigo com o seguinte teor: «A
sodomia, isto é, a relação sexual entre um homem com outro homem, implica prisão até cinco anos...
A sodomia, cometida com o uso de uma posição dependente ou com violência, mediante pagamento, por profissão ou publicamente, implica prisão por um período de até oito anos...»
Fonte - Resolução do Comité Executivo Central da URSS, 17 de Dezembro de 1933
Depois foi lançado o Artigo 154-A:
«...A relação sexual de um homem com um homem (sodomia), prisão por um período de três a cinco anos. Sodomia cometida com o uso de violência ou com o uso da posição dependente da vítima, prisão por um período de cinco a oito anos...»
O jornalista Inglês e homossexual, Harry White, chegou a pedir por carta a José Estaline, que a homossexualidade fosse legalizada na URSS ao que o Líder Soviético respondeu: «...Idiota e degenerado! Para o arquivo....».
Harry White seria depois expulso da União Soviética e o seu visto cancelado pela Embaixada Soviética na Inglaterra.
A Grande Enciclopédia Soviética de 1952 define o homossexualismo da seguinte forma:
«...A origem da homossexualidade é ligada às circunstâncias sociais quotidianas, para a grande maioria das pessoas que se dedicam à homossexualidade, tais perversões interrompem-se logo que a pessoa se encontre num ambiente social favorável...»
O Nacional-Socialismo foi um dos maiores promotores do homossexualismo/pedofilia (também chamado de lgbtq+ ou ideologia de género), no entanto, dentro das suas fileiras havia quem tivesse uma opinião contrária como Heinrich Himmler:
«...A homossexualidade, portanto, destrói no Estado todo o mérito, toda a base do mérito, e destrói o Estado nos seus fundamentos. Isso não é tudo: o homossexual é um homem completamente doente mental. Ele é brando, ele é um cobarde em todos os aspectos cruciais. Acredito que ele pode ser corajoso aqui ou ali na guerra; no campo da coragem civil, porém, são os homens mais cobardes que existem...»
O que se passa hoje em dia com esse "movimento" homossexualista/pedófilo/travesti/lgbtq+ é uma autêntica aberração, nada contra as mulheres e homens homossexuais que sempre vão existir, e não se vai perseguir ou matar essa gente, as práticas sexuais entre duas pessoas adultas, em comum consentimento, e em local próprio e privado, pertencem à vida pessoal, mas isto que estamos a vivenciar não tem nada a ver com "direitos sexuais" ou igualdade de tratamento, é sim um movimento ou organização criminosa, amplo, poderoso, e bem financiado, com uma agenda política, económica, e de engenharia social, que tem como objectivo a destruição do Ser-Humano e da Natureza.
https://www.zerohedge.com/political/watch-creepy-joe-mouths-little-girl-finland-strangest-incident-yet
Quanto à pergunta do postal, tendo de atamancar qualquer coisa, diria que quem renega ou rejeita o Criador, só pode acabar a renegar/rejeitar a criação. Eventualmente, já só sobra o euzinho para negar e, pronto, cá estemos.
"O feminismo esgotou a sua função a partir do momento em que qualquer homem pôde ser reconhecido como mulher.
Aliás, sempre foi esse o objectivo (destruição do homem e da mulher)."
Rui Fonseca e Castro
Sr.º Muja é muita areia para o seu camião.
Figueiredo,
isso que V. aqui despeja não é areia.
V. é que, ou já perdeu o olfacto, ou se já habituou ao cheiro...
Está a ver sr. Muja como você não tem argumentos, é muita areia para o seu camião, consequência da deficiência cognitiva que o acompanha.
Figueiredo,
eu não preciso de argumentos, os de Vocência chegam e sobram.
Vocência vem e diz que o cu-munismo salvou a Europa - nós, incluídos, presumivelmente - da "besta" nazi. E depois diz que o liberalismo no fundo também é tudo nazis. Logo, também deve ser besta, calcula-se.
Donde se conclui que os bons dos russos cu-munistas aliaram-se primeiro com a besta nazi e depois com a nazi besta e tudo para nos salvarem... da besta?
Se eu fosse cínico diria que não há duas sem três... bestas. Eventualmente, quatro.
Como não sou, digo que Vocência, se é para escrever enquanto bebe, mais valia por-se por conta dum jornal, que ao menos sempre abatia qualquer coisa na despesa do pitrol...
Enviar um comentário