«Hedge fund managers, those masters of a secretive, sometimes volatile financial universe, are making money on a scale that once seemed unimaginable, even in Wall Street’s rarefied realms.»
existe algo que me parece paradoxal (ou talvez não seja)
o Soros há muito tempo que diagnosticou correctamente os problemas (sociais nomeadamente) decorrentes da falta de regulamentação (e nomedamente da regulamentação social) da globalização e a necessidade de políticas de regulamentação e redistribuição a nível mundial
ninguém lhe liga importância
e ele continua a ganhar biliões pelo facto de ninguém dar importância àquilo que ele diz
Li algures (num blog da net, pena já não saber onde, por isso vale o que vale - mais uma teoria da conspiração) que toda esta situação do sub prime foi provocada por alguns poucos gerentes de fundos pertencentes aos bancos da reserva federal americana (não é do estado a reserva federal, isto é, o conselho de administração é mas quando é preciso injectar dinheiro no mercado esse dinheiro vem dos bancos privados que fazem parte da reserva. É o maior lobby de todos) com a intenção de carradas de bancos e instituições financeiras ficarem à rasca de dinheiro e terem de se financiar perante eles aos juros que já se sabe.
Curioso é nenhum destes bancos da reserva ter investimentos no dito sub prime (empréstimos de risco) o que deixa a teoria no ar.
Pelos vistos o senado tinha sido avisado mas a maioria republicana recusou-se a alterar a regulação. A coisa mudou para os democratas mas estes dizem que já aconteceu pelo que é tarde para alterar regulação. Pena que estas decisões tenham repercussões em todo o mundo.
Tim: não foi isto que te disse no outro dia? a historieta dos ouriços/hedge funds que colhem as maçãs dos outros? e que nem com eles nem sem eles, já que são os que emprestam dinheiro aos bancos?
essa teoria é uma excelente treta para desviar as atenções do problema essencial (mas politicamente muito mais quente para o capitalismo) da desregulação do mercado financeiro e do crescente fosso entre ricos e pobres nos EUA que esteve na origem do subprime e que já no outro dia te referi num comentário
o Soros, à conta disso, continua a ganhar biliões e ainda se diverte a dizer como é que os paises poderiam contrariar isso (sabendo que o não vão fazer - o Mercado é um deus caprichoso: trata bem quem não gosta dele e mal os seus devotos -veja-se o caso dos pobres diabos da atlântico)
Não tens aqui a prova que foram as hedge funds quem ganhou com a crise?
Que é que eu disse?
Tu às vezes pareces tolinho. Ele ganha dinheiro à custa disso, precisamente porque tem hedge fund!
Sabes como é que se regulam as hedge funds? não regulam, Até podem operar praticamente na clandestinidade e vender com saldo negativo. Nem há inspecções para as hedge funds.
Tu confundes impostos e economia com finança. Ès como o Jaquinzinhos.
Esta notícia confirma-te o que eu te disse no outro dia. Que a crise até foi provocada por quem sabia. E quem sabia estava ligado ao FED e tinha fundos privados.
Passaram a informação aos mesmos de sempre. Ele ganha porque faz parte do clube. Há muita hedge fund que não tem informação privada do grupinho.
A Goldman Sachs não é hedge fund e safou-se bem. `Pergunta porquè que te explicam.
Agora a teoria que se o mundo fosse governado por um big brother a taxar preços e a impor o socialismo a toda a gente é que é uma teoria muito engraçada para explicar uma coisa que se chama finança. E que até é capaz de matar a produção económica.
E essa treta de chamares pobrezinhos aos que compraram casa dá para perceber o teu critério de pobreza.
Não há aqui pobrezinhos nenhuns. Quanto muito existem sectores que são prejudicados- caso da agricultura. Porque recorrem menos ao crédito e não têm os benefícios dos que vivem muito mais da ligação à bolsa.
Mas não há aqui nada relacionado com "regulamentação da economia". O que podia haver era menos facilidades bancárias e exigência de manterem reservas e evitar clandestinidade dos que nem precisam de praticamente de declarar ás finanças. As hedge funds são semi-clandestinas e os bancos é que ficaram nas mãos delas.
Se queres ler coisas pertinentes sobre finança e crises financeiras, de forma mais inteligente que em jornais de economia, tens o CN, aqui na blogosfera.
Os primeiros estão no Wars 4 ST. Ele não dá nas vistas mas sabe muito mais do que parece, ainda que seja um medievalista. Mas creio que trabalha na área e tem bom QI.
O que é curioso é que ele também não vai na historieta da "auto-regulamentação" do sistema.
E esta historieta da auto-regulamentação é que é um velho dogma partilhado por marxistas e neo-liberais.
Razão pela qual agora andam muito a par. Uns com a fezada na "auto-regulamentação do sistema, os outros, que dantes odiavam o capitalismo, agora renderam-se às suas maravilhas e, como não lhes sai da cabeça nem o internacionalismo, nem as leis da História e do Mercado nem o big brother, acreditam que o melhor é ter um chefão a regular a máquina.
Quando o que esta crise mostra é o título do post do Dragão- o Caos. E a pulverização dos ganhos e golpadas de forma cada vez mais indivualidaza. O que mostra o paradoxo. Há uma "maquina que nem global consegue ser, porque existem economias e estados nacionais, e depois existe o aproveitamento, erros e sabotagens quase a nível individual.
È que nem são os grandes bancos que comandam nada. Esses já nem sabem o que é lidar com dinheiro. Por isso é que estão à rasca. São estes ouriços pequenos, agressivos, que aparecem num dia e desaparecem no outro. Tanto investem milhões e emprestam outros tantos aos bancos, como dão o fora depois de sacarem para uma meia dúzia.
E isto é, de certo modo, consequência da grande escala. Impossível de ser controlada. Quanto poderiam os governos mudar as leis e exigirem que eles tivessem lá fundos e não apenas ar. Se não há poupança há ar de ar no tempo.
D. Zazie Quero agradecer-lhe a amabilidade e o trabalho que teve. Daquilo que tenho lido e que julgo saber, sem pretensões de perceber alguma coisa de economia/finanças, a auto-regulamentação, significa para mim total ausência de qualquer regulamentação, mais, significa a selvajaria completa. Penso que só alguém que conheça mal ou desconheça a natureza humana é que pode pensar na auto-qualquer-coisa Carlos
Creio que o Timshel estava a confundir o que o Soros defende em relação a exigências para com as hedge funds com "regulamentação global da economia".
Mas é mais ou menos como diz- selvajaria completa, com o acréscimo de erros que depois têm conseguências globais e pior ainda, lucros retirados deles por pequenos grupos, ou mesmo a nível individual.
Isto é que é o oposto do "sistema coeso" do capitalismo, sujeito a leis e auto-regulações naturais.
A novidade é que os que acreditam que o mercado tem leis e se auto-regula minimizam os erros e continuam a achar que a selvajaria é que o estimula. Por isso agora foram todos apanhados com as calças na mão. Lá se foi o bom do triunfalismo utópico.
Mas eu acho piada à ideia de homo economicus que tanto neo-liberais como neo-marxistas advogam. Andam todos a competir para o mesmo. .............. Quanto ao CN ele tem mais textos no Causa Liberal.
existe algo que me parece paradoxal (ou talvez não seja)
ResponderEliminaro Soros há muito tempo que diagnosticou correctamente os problemas (sociais nomeadamente) decorrentes da falta de regulamentação (e nomedamente da regulamentação social) da globalização e a necessidade de políticas de regulamentação e redistribuição a nível mundial
ninguém lhe liga importância
e ele continua a ganhar biliões pelo facto de ninguém dar importância àquilo que ele diz
Li algures (num blog da net, pena já não saber onde, por isso vale o que vale - mais uma teoria da conspiração) que toda esta situação do sub prime foi provocada por alguns poucos gerentes de fundos pertencentes aos bancos da reserva federal americana (não é do estado a reserva federal, isto é, o conselho de administração é mas quando é preciso injectar dinheiro no mercado esse dinheiro vem dos bancos privados que fazem parte da reserva. É o maior lobby de todos) com a intenção de carradas de bancos e instituições financeiras ficarem à rasca de dinheiro e terem de se financiar perante eles aos juros que já se sabe.
ResponderEliminarCurioso é nenhum destes bancos da reserva ter investimentos no dito sub prime (empréstimos de risco) o que deixa a teoria no ar.
Pelos vistos o senado tinha sido avisado mas a maioria republicana recusou-se a alterar a regulação. A coisa mudou para os democratas mas estes dizem que já aconteceu pelo que é tarde para alterar regulação.
Pena que estas decisões tenham repercussões em todo o mundo.
Não terá sido bem assim mas andou lá perto. É o lobbie do nº mágico...
ResponderEliminarTim: não foi isto que te disse no outro dia?
ResponderEliminara historieta dos ouriços/hedge funds que colhem as maçãs dos outros? e que nem com eles nem sem eles, já que são os que emprestam dinheiro aos bancos?
zazie
ResponderEliminaressa teoria é uma excelente treta para desviar as atenções do problema essencial (mas politicamente muito mais quente para o capitalismo) da desregulação do mercado financeiro e do crescente fosso entre ricos e pobres nos EUA que esteve na origem do subprime e que já no outro dia te referi num comentário
o Soros, à conta disso, continua a ganhar biliões e ainda se diverte a dizer como é que os paises poderiam contrariar isso (sabendo que o não vão fazer - o Mercado é um deus caprichoso: trata bem quem não gosta dele e mal os seus devotos -veja-se o caso dos pobres diabos da atlântico)
Que teoria é que é uma treta ó tolinho?
ResponderEliminarNão tens aqui a prova que foram as hedge funds quem ganhou com a crise?
Que é que eu disse?
Tu às vezes pareces tolinho. Ele ganha dinheiro à custa disso, precisamente porque tem hedge fund!
Sabes como é que se regulam as hedge funds? não regulam, Até podem operar praticamente na clandestinidade e vender com saldo negativo. Nem há inspecções para as hedge funds.
Tu confundes impostos e economia com finança. Ès como o Jaquinzinhos.
Esta notícia confirma-te o que eu te disse no outro dia. Que a crise até foi provocada por quem sabia. E quem sabia estava ligado ao FED e tinha fundos privados.
Passaram a informação aos mesmos de sempre. Ele ganha porque faz parte do clube. Há muita hedge fund que não tem informação privada do grupinho.
A Goldman Sachs não é hedge fund e safou-se bem. `Pergunta porquè que te explicam.
Agora a teoria que se o mundo fosse governado por um big brother a taxar preços e a impor o socialismo a toda a gente é que é uma teoria muito engraçada para explicar uma coisa que se chama finança. E que até é capaz de matar a produção económica.
Tu às vezes ficas comuna um tanto trengo.
E essa treta de chamares pobrezinhos aos que compraram casa dá para perceber o teu critério de pobreza.
ResponderEliminarNão há aqui pobrezinhos nenhuns. Quanto muito existem sectores que são prejudicados- caso da agricultura. Porque recorrem menos ao crédito e não têm os benefícios dos que vivem muito mais da ligação à bolsa.
Mas não há aqui nada relacionado com "regulamentação da economia". O que podia haver era menos facilidades bancárias e exigência de manterem reservas e evitar clandestinidade dos que nem precisam de praticamente de declarar ás finanças. As hedge funds são semi-clandestinas e os bancos é que ficaram nas mãos delas.
Os "pobrezinhos" que vivem do crédito são as pessoas mais ricas em Inglaterra, por exemplo.
ResponderEliminarO teu problema até é bem parecido com o subprime...
São esses os famélicos da terra no teu critério.
E um dia destes tens de explicar o que é isso de "regulamentação global" de que falas.
ResponderEliminarÉ que nem tem nada a ver com finança. Mas também nunca explicaste quem é que ia fazer uma regulamentação ao nível planetário, como e de quê.
A propósito:
ResponderEliminarSe queres ler coisas pertinentes sobre finança e crises financeiras, de forma mais inteligente que em jornais de economia, tens o CN, aqui na blogosfera.
D. Zazie
ResponderEliminarCN? Onde? Dá-me uma ajuda? Please?
Carlos
O Carlos Novais do
ResponderEliminarWars 4 status quo.
Ele agora está no
Vento Sueste.
Mas é preciso fazer uma pesquisa para encontrar os posts sobre o assunto.
ResponderEliminarJá passo o html
ResponderEliminarREL="_nofollow">aquiuma ideia.
Os primeiros estão no Wars 4 ST. Ele não dá nas vistas mas sabe muito mais do que parece, ainda que seja um medievalista. Mas creio que trabalha na área e tem bom QI.
O que é curioso é que ele também não vai na historieta da "auto-regulamentação" do sistema.
ResponderEliminarE esta historieta da auto-regulamentação é que é um velho dogma partilhado por marxistas e neo-liberais.
Razão pela qual agora andam muito a par. Uns com a fezada na "auto-regulamentação do sistema, os outros, que dantes odiavam o capitalismo, agora renderam-se às suas maravilhas e, como não lhes sai da cabeça nem o internacionalismo, nem as leis da História e do Mercado nem o big brother, acreditam que o melhor é ter um chefão a regular a máquina.
Quando o que esta crise mostra é o título do post do Dragão- o Caos. E a pulverização dos ganhos e golpadas de forma cada vez mais indivualidaza. O que mostra o paradoxo. Há uma "maquina que nem global consegue ser, porque existem economias e estados nacionais, e depois existe o aproveitamento, erros e sabotagens quase a nível individual.
È que nem são os grandes bancos que comandam nada. Esses já nem sabem o que é lidar com dinheiro. Por isso é que estão à rasca. São estes ouriços pequenos, agressivos, que aparecem num dia e desaparecem no outro. Tanto investem milhões e emprestam outros tantos aos bancos, como dão o fora depois de sacarem para uma meia dúzia.
E isto é, de certo modo, consequência da grande escala. Impossível de ser controlada. Quanto poderiam os governos mudar as leis e exigirem que eles tivessem lá fundos e não apenas ar. Se não há poupança há ar de ar no tempo.
individualizada e outras gralhas.
ResponderEliminarD. Zazie
ResponderEliminarQuero agradecer-lhe a amabilidade e o trabalho que teve.
Daquilo que tenho lido e que julgo saber, sem pretensões de perceber alguma coisa de economia/finanças, a auto-regulamentação, significa para mim total ausência de qualquer regulamentação, mais, significa a selvajaria completa. Penso que só alguém que conheça mal ou desconheça a natureza humana é que pode pensar na auto-qualquer-coisa
Carlos
Creio que o Timshel estava a confundir o que o Soros defende em relação a exigências para com as hedge funds com "regulamentação global da economia".
ResponderEliminarMas é mais ou menos como diz- selvajaria completa, com o acréscimo de erros que depois têm conseguências globais e pior ainda, lucros retirados deles por pequenos grupos, ou mesmo a nível individual.
Isto é que é o oposto do "sistema coeso" do capitalismo, sujeito a leis e auto-regulações naturais.
A novidade é que os que acreditam que o mercado tem leis e se auto-regula minimizam os erros e continuam a achar que a selvajaria é que o estimula. Por isso agora foram todos apanhados com as calças na mão. Lá se foi o bom do triunfalismo utópico.
Mas eu acho piada à ideia de homo economicus que tanto neo-liberais como neo-marxistas advogam. Andam todos a competir para o mesmo.
..............
Quanto ao CN ele tem mais textos no Causa Liberal.